旺旺网 - Powered by Discuz! Board

标题: [基督徒] 从进化论看善与恶（ZT) 临风 [打印本页]

作者: yingyinc 时间: 2012-1-11 13:23 标题: 从进化论看善与恶（ZT) 临风

从进化论看善与恶临风
http://blog.sina.com.cn/s/blog_80f0b1d7010110ea.html

去年有几件重大的事件引起了全民集体的关注。例如，温州动车事件，小悦悦事件、乌坎事件，等等。这些事件说明了，不论我们是否有勇气改变现实，是非之心是人皆有之的。不知道我们有没有想过，这种与生俱来的是非之心到底是怎么形成的？或者，再扩大一点来讲，人类对善和恶的观念是怎么形成的？这种道德观是绝对的、客观的？还是相对的、主观的？它们是文化的产物吗？还是进化的产物？这些问题看似简单，甚至迂腐，但却是数千年来一直困扰人类的“大哉问”。

从小处讲，这也是孩子常常质疑的问题，孩子不服气的时候，最常说的一句话就是：“为什么？”，意思就是：“那不公平！”（It’s not fair!），他心目中显然有个（相当客观）“公平”的标准。如果没有的话，讲理就不太可能。

几种立场

可能很多人都认为是非观和善恶观都是文化的产物，在一个文化中被认为是善的，在另外一个文化中可能会是恶的。例如，最近一件在阿富汗发生的案子。一个十几岁的少女被强暴，并且因此怀孕生子。结果少女因为“淫乱罪”被判刑坐监，而强暴者却逍遥自在。只有在国际舆论压力之下，阿富汗总统哈米德·卡尔扎伊才只好特赦。不过，他不能随便把这位少女释放，因为她的家人很可能会把她杀死。

从不同时段来看。一般来说，在西方世界廿世纪60年代以前，未婚同居是社会道德所不容的。然而，在60年代性开放运动之后，尤其是受到好莱坞的影响，现在未婚同居已经是司空见惯了。（与改革开放之前相比，这个改变在国内也是一样。）

不但如此，同在一个多元文化环境之下，不同的群体也可能有不同的善恶观与道德观。例如，在美国，堕胎问题就是一个不断引起争论的焦点议题。这反映出近年来最流行的道德观就是“相对主义”，人们认为没有什么绝对的（客观的）道德观念，一切都是文化的产物，也都是为着某种利益团体服务的。就像哲学家与心理学家威廉·詹姆士所说的：“如果你的心不想要一个道德现实，你的脑袋绝对可以让你相信那种世界不存在。”人类脑袋合理化（rationalize）的能力是不能低估的，否则那些贪腐者如何可以安心睡觉？

但是，就在这种后现代式的“相对主义”道德观流行的当儿，有批战斗力旺盛的西方“新无神论者”却开始强调有客观的善恶观，接受道德上的普世价值。例如，我亲耳听到希金斯（Christopher Hitchens）在辩论会中表示，如果没有上帝就表示人类不知道分辨善恶，这种想法是个极大的侮辱。他向有神论者挑战说：“（你能不能）举出一个有神论者的道德讲话或行为的例子，是无神论者做不到的？”

这个做法其实很聪明。第一、他们否定了西方把“无神论者”（the godless）与“没有道德者”等同的传统观念。第二、跨越历史和文化，他们不得不承认人类的善恶观的确有很大的交集。有的哲学家把这种客观的善恶观称作“自然律”（自然法则）。这所以全世界都以希特勒、斯大林、波尔布特等人为恶贯满盈。孟子所谓的“四端”也是这个意思，无论哪个文化都无法否认。康德并把基于自然律的义务感而做出的行为叫做“定言令式”（Categorical imperative）。

初看起来，好象新无神论与宗教界的看法渐趋一致了。事实不然，新无神论者认为只有无神论者才是站在道德的制高点。他们甚且宣称，（所有）宗教都是邪恶的，是人类灾难的源头。（让人质疑他们的客观性。）

善恶观的基础是什么？

2009年初道金斯在英国所推动的广告运动里（真有上帝吗？-从进化论思考），它们使用了老牌影星凯瑟琳·赫本的一句话：“我是个无神论者，就是这样。除了应当彼此善待，并帮助他人以外，我相信其它的事我们都搞不明白。”这段话不但是利用凯瑟琳·赫本的知名度，而且意义深刻。它在暗示，你们需要信仰上帝才能做点好事，我不需要，做好事的本身就足够了（有句口号是：Doing good for goodness’ sake.）。这个想法可能与很多人有共鸣吧？

可是，不知道大家有没有深一层地想过，这种（普世）善恶观和做好事的本能是怎么来的呢？它的基础又是什么？这的确是个值得思考的问题。新无神论者的几位作者就曾仔细思想过，而且根据进化论建立了一套理论。他们至少忠于自己的理念，不去用什么“未知生、焉知死”的话来搪塞，那么就让我们认真面对这个问题吧。

这种“客观的道德观”会不会是“功利主义”的产物呢？新无神论的哈里斯（Sam Harris, “The End of Faith”）认为，道德上的好与坏与个人的快乐与受苦紧密相连。听起来，这象是“功利主义”。但是，他不承认，因为他认为，从“功利主义”出发，会导致“相对道德”，而他又反对“相对道德”。看得我一头雾水，但他并没有给出答案。

邓楠特（Daniel Dennett, “Breaking the Spell: Religion and a Natural Phenomenon”）主张，我们要对道德议题抱持一个“科学的”立场（大概是不要盲目接受传统吧？这年头大家都喜欢在自己的论点前面加个“科学”两字，似乎如此一来马上就有了权威！），这个立场应当建立在“真理和正义的超验价值”的前提假设之下。他解释说，这个“超验价值”是人类为了生存与生俱来的，没有必要把上帝扯进来。

然而，那又是怎样与生俱来的呢？关于这点，道金斯在《上帝的错觉》中对他那套“自私的基因”理论作了延伸，因为“自私”的本能与“博爱”的冲动间显然是有矛盾的，无法自圆其说。

简单地归纳道金斯的论点，他对自私的基因为什么会有利它的倾向做了四个可能性的解释（第219-221页）：

遗传上的血缘关系，基因会为了亲属的生存牺牲自己。（有点像“小我”与“大我”之别）
共生关系的回报，对双方均有利。
希望赢得慷慨和仁慈的令誉，以增加存活机会。
用善行争取广告效果，所以其他人以为你高人一等，占有生存优势。

总之，虽然每个基因都是自私的生存着，可是个别基因为着维持整个有机体的生存，“有时”会有利它和道德的表现，为的是让这个基因库可以传播下去。

明眼人可以看出，这并不是个滴水不漏的论证。首先，如果并非为了令誉、利益，并非为了搭救亲人，也并非为了广告效果，基因为什么还会有利它（或是公正、善良）的倾向？这种倾向从何而来？其次，如果“有时”基因继续自私，虽然他可能人缘不太好，但并不一定会被淘汰。也就是说，利它的倾向并不是（进化的）必然。对吧？

更极端一点，一种基因若是为了自私的快乐而去掠夺、强暴、偷窃。按照进化的原理，这并没有什么不对。我们又凭什么去批评他呢？我们凭什么能说利它、公正、仁慈的道德观是客观的呢？它的客观性不过是个假象罢了。事实上，很多人为了生存，特意地去违反这些原则。

所以，如果对善恶要有客观的标准，它是否必须有一个客观的基础呢？我想，这是个很合理的假设，比道金斯的进化论解释更令人信服。其实，对于一个诚实的无神论者而言，这个问题是没有答案的。然而，对于信仰上帝的人而言，这个道理是自明的，因为上帝造人的时候，就在他心里安放了良知，有了基本的道德感和是非观。只要人心不死，不论是什么文化或政治环境，都不能改变它。也就是说，这种道德观是“天赋”的。道德的法则需要有个法则的颁布者。

“神就照着自己的形像造人，乃是照着他的形像造男造女。”《创世纪1：27》.

作者: rabbithong 时间: 2012-1-12 05:57

另一个赫本，奥黛丽.赫本。当别人问她母亲怎么培养出赫本的时候，她母亲说这要归功于上帝。
说要帮助他人的凯瑟琳.赫本嫁了一个沙漠王子。奥黛丽.赫本一直为非洲慈善奔波。
说要人人平等的无神论国家并没有尊重人权，说的时髦和针锋尖刻，可是做的是另一回事。
圣经说：没有行为的信心是死的。.

欢迎光临旺旺网 (http://ww123.net/)