“综合素质”这个词，现在已经烂掉了，就象“小姐”“同志”一样。
我觉得不妨重新定义一个词：生存能力。
我要孩子具有“生存能力”就够了，而不要什么“综合素质”。
钢琴也罢，奥数也好，乃至修自行车，做土家烧饼，什么技能能让孩子在社会上生存，就让他学什么。
这才是我们应该走的道路。
跟着升学的“指挥棒”，顺应社会的“大潮流”，最终不会有多大出息的。.

我不开火，不过我真的觉得还是“生存能力”比较合适。
人活在这个世上，其实需要的就是这个“生存能力”。哪怕做“小姐”也是。
“综合素质”与“生存能力”只是一个交集的概念（此处不讨论被扭曲的综合素质），但首先要满足的条件还是“生存能力”，如果你不能生存，那么有再高的“综合素质”还是没用的。
而且我的感觉“综合素质”这个概念很空泛，到底什么样的素质算是“综合素质”？
一个满腹经纶，钢琴八级，流利英语，但大腹便便，百病缠身的孩子.算不算具有“综合素质”呢？
我看就不算，因为他的“生存”问题都很大。
另一个身体健康，态度乐观积极的“小姐”呢？
我们的眼光，往往对职业会有偏见，但实际上不管是什么职业，只要具备根本的“生存能力”，就不应该受歧视。
也许有人会说：那女人生来就具有了基本的“生存能力”了，不需要教育了。
我想说：是的，其实所有的人生来都具有基本的“生存能力”，人类适应环境的能力是很强的，但在我们的后天教育中，往往忽略了对这种”生存能力“的培养，导致了孩子在”生存能力“方面的退化。
片面地去强调所谓的”综合素质“其实是很不可取的。也很难定义。
比如最基本的加减乘除，这个是“综合素质”的一部分吗？
我看不一定。如果孩子今后的生活中用得到，为了生存需要这个能力，那它就是综合素质的一部分。如果一个生活在原始森林里的孩子，那他根本就不需要这个数字的概念，那对这个孩子来说这个就不是“综合能力”的一部分了。

上面说的只是一个极端的例子，我只想说明“综合素质”的定义，其实是跟我们的生存环境有密切关系的。与其讨论孩子要不要培养"综合素质”，不如讨论一下在我们当前的生存环境下，培养孩子的哪些生存能力更合适。
我觉得按优先级顺序应该如下排列：
1。保持健康身体和心理的能力
2。适应社会环境人际交流的能力
3。学习各种新知识的能力（请注意，是能力，而不是知识，因为知识随时更新，随时可学，而能力只要学会了，就能用一辈子）
4。学习各种生存技能的能力（说明同上）

我们教育孩子，首要考虑的应该就是以上四种能力，如果让他去学各种班，也应该以能够加强孩子某一方面的能力为考量，而不是简单地说：我家孩子英语很好，或者我家孩子钢琴不错之类的。.

很有意思的比喻，我觉得如果是我的话我会选择做那个野猪，甚至不用去考虑什么“综合素质”“生存能力”。
这个比喻其实引申出来的是另一个话题：我们该为自己的孩子选择生活方式吗？.

是啊，可是事实呢？现在有几个家长不是在给自己的孩子全盘打算的？孩子又有多少自由选择自己的生活方式？.

即使是生长在山里的孩子，也不见得能选择自己的生活方式。你说得很对，18岁以前我们对孩子有必要的监护引导责任。
但监护引导不等于包办。我也不主张样样都顺着孩子的，这样其实是在宠孩子了。
我的感觉是看着这里大片的考这个考那个的帖子，心里为这些孩子难受。
我的主张是给孩子充分的机会去接触不同的东西，激发他对某样东西的兴趣并引导他发展下去。
让他觉得这是他自己的选择。说起来有点欺骗孩子的成分，但实际上对他来说已经有了不少的自由。
千万不要象填鸭般地让他为了进所谓的“好中学”而学这学那。这种过度的学习只会引发孩子的逆反情绪。
进中学的孩子，应该已经有一定的判断能力了。我们应该相信并尊重孩子的选择。.