这是一个非常不合理的制度，我基本不能理解为什么会执行比例制度，或许是为了保障中专职校的利益，如果放开高中，他们怕是要关门了。
中考分最低分数线换算成百分制，中考630分，某年高中最低录取线536，扣除体育分30/28，就是达到84.6分以上才能进最差的高中。按理，84分在哪里也算成绩良好，但是在上海连高中都没得读。那么是否可以认为考到85分能进高中呢？未必，来年可能86分，当然也有可能82分，因为标准是前55%的分数是多少。这样，貌似有得选择，实际没有，你永远无法把握前55%是多少，努力的目标是和同届孩子作比较，而不是孩子掌握了多少知识，有没有能力完成高中学业。显然这种选拔制度的缺点至少有二个，一是孩子没有努力的目标，二是助长了现在愈演愈烈的竞争。
如果说，中考卷简单造成高分，那也是考核标准的错。应该有一个客观的评价标准：每年开学前公布新一年度难度和分数的考核标准，只要孩子达到这一标准就视为有能力完成高中阶段的学业，可以进入高中学习。
高中本来就是基础教育，质量总比现在的职校质量好，现在生育率降低了，就算100%高中，绝对人数也未必比以前多。.

引用:

原帖由 liuy818 于 2012-4-26 21:23 发表
如果很差的孩子跟很好的孩子在一起，好孩子及家长肯定要有意见的。但如果大家都上高中，那些很差的高中，学风跟职校又有什么区别呢？不是一样吗？现在职校的风气差，也就是绝大多数不想学习，如果名称换成高中，难道 ...

托儿所幼儿园小学初中他们不是呆在一个学校里吗，怎不见家长有意见？十几年都在一起，就不能忍受最后3年？成绩不好的孩子不等于他们是差孩子，相反那些孩子更需要帮助。
职校孩子给人差的印象，除去原来的基础比较差，还可能与家长和学生同时失落和放松有关，，再是职校学业太少太简单，而这时孩子的精力是最旺盛的思想最活跃，却不成熟，可能会发生一些行为误差。.

引用:

原帖由 伊万豆夫 于 2012-5-6 21:06 发表
还是人太多，资源太少，国家发展根本不需要那么多人。

人多，人才少，市场为高素质人才开出的价还是很高的。张绍刚主持的求职节目求职人李一舟，湖南大学本科硕士清华博士，被大公司抢着要，实习工资此人开价6K/月，有人估价60W/年。.

引用:

原帖由 兴趣第一 于 2012-4-27 12:32 发表

据我的观察，真正差的孩子绝对没有40%，其实比例是很低很低的。职校之所以学风差，是因为被贴上了“考不上高中”的标签，所以很多本来不是很差的孩子只能随波逐流，破罐子破摔。如果把比例变成20%，我相信剩下的20 ...

同意。真正的比例20%也不可能到，个位数比例的孩子可能不适合高中教育。现在很多地方普及高中教育了，怎么说上海比其他城市要先进，也更需要高素质人才，为什么还要限于55%的比例的，真不能理解。.

引用:

原帖由 小小一舟 于 2012-5-6 20:24 发表
这个确实让做父母发蛮纠结的。在国外，高级蓝领的收入和技术都是令人尊敬的，但中国要走到那一天还需时日。目前来说，高中好像还是大家觉得必须读的!难怪择校风愈演愈烈，都有家长都幼儿园开始努力了，悲催啊！

没有真正的技术培养机制，最最垃圾的教育。以前看到一例，一边学生付着学费，一边学习让他们实习向单位收取微薄的工资，干的活就是寄商业信件。学生都不愿意实习，但不实习就不能毕业，有些孩子晚上报名读夜校，争取考大专。家长基本不懂，这些孩子不容易的。.

我也给孩子选民办，自己花钱给孩子买教育比较踏实。但是就算自己的孩子在竞争中有优势，也不能否认按比例分配55%的孩子读高中是一件不合理的事，我讨厌这种规定。.

我觉得高中的课程能提高孩子的思维能力，所以非常重要，而且是他们精力最充沛的时候，太空不好。.