引用:

原帖由 一叶轻舟 于 2010-5-17 10:39 发表
八十年代,  向明等市重点丝毫不亚于四大名校,  但九十年代后期的初高脱离就近招生政策基本上置各大名校初中于死地, 很多从此便一蹶不振, 早已今非昔比

九十年代后期至2005年前后,  在那个民办初中尚处萌芽而公办初 ...

又拉扯到上外啦。那，前辈，请评点一下这个帖子：
http://ww123.net/baby/thread-4725568-1-1.html.

引用:

原帖由 一叶轻舟 于 2010-5-17 11:44 发表
当今的形势下, 上实的暗淡, 上外同样不可避免

但是, 效果的呈现是有延滞的,  2005年以后生源质量的逐渐下降, 会在若干年后显露无疑

不过, 上外有无校可及的外语和出国优势, 这点另当别论

一直很欣赏您，但这一次您过于武断了。

您是理科高手的家长，咱不妨就理科比较一下，最近几年上外在理科方面的获奖，远高于以前几届。所以，至少从理科方面，生源下降一说，貌似无理。

综合来看，由于应试教育的压力，可能所有学生的质量都在下降，这是一代人的问题了，另作别论。只不过，上外的孩子相对幸运一些，应试能力肯定不如别校，比如了不起的华育，但是，当别的孩子在题海的时候，在中考的时候，上外的孩子在“放假”社会实践、社会调查……

都是很聪明的小囡，一个在这里用力，另一个在那里用力，效果可能不一样哦！.

引用:

原帖由 一叶轻舟 于 2010-5-17 12:03 发表
我无意冒犯名校, 不过实话实说而已

确实, 2005年以前, 上外上实的生源远好于华育兰生等学校, 如果我的孩子早几年生的话, 或许也会随波逐流

这样的生源导致了它可以在不屑应试重视素质教育的同时, 还能笑傲群雄 ...

其实，这样空对空地说生源谁好，意义不大。比如，我的孩子，包括班里好些孩子，都是放弃了华育来上外的，对这样的事实您的心理上可能也觉得难以接受。这样比，意义不大。何况，俺的初衷也不是和华育比生源，只是和原上外的比，表示生源下降没有根据。.

引用:

原帖由 小美女妈 于 2010-5-17 13:58 发表
我们学校也有放弃上外，上实的孩子，这样的比较就像您说的没什么意义

是哦，谢谢支持我的观点。始作俑者作比的不是我。.

引用:

原帖由 小美女妈 于 2010-5-17 14:05 发表
不是您要别人点评吗，别人说了您不爱听的，您怎么就接受不了呢，

被你一说，我飞快地去看那个十校联考分析，没看见我不爱听的点评。

这才明白要我接受的是“华育生源肯定强于上外”，这个，好吧，我接受。然后静候我希望的对数据的点评…….

顶小马驹妈妈。忍不住替上实说几句公道话。
先不论是否进了上中和北清就算成才，好像不少家长觉得上实的失败在于把北清人才培养成了上大的。那意思，北清算成功，上大算失败。
按楼上华育妈妈的数据，09年华育260人，进上中的不满100人，就算加上四校，录取率也不足45%, 市重点达线率94%。
那么，一半以上没进四校的华育学生？是否就算失败？
再算，进了上中以后，据说每年进清北的是40人左右。就算其中一半以上是华育毕业的，那，小升初进华育的，也只有1/10进北清。
实在不明白，按一些家长的逻辑，这等于90%的失败率。

再看人家上实，小升初选择上实的，100%升入市重点高中，还高于华育的94%呢。据说高中毕业，人家小升初这部分学生的一本率也高达95%，恐怕更不低于华育了。

人家小升初选择上实的家长，就算从升学角度看，其实还是挺有眼光的。

[ 本帖最后由 一无所有 于 2010-5-19 19:59 编辑 ].