请教各位，确有其事？一半生源进含普通重点在内的高中学校 另外一半只能上中专职校？这个比例 太意外了 难道我国目前亟需中技人才 鼓励年轻人早就业？  那么所谓的 高素质人才 科教兴国 这些关键词 怎么解释呢？教育部门是处于何种考量定下这个比例呢？迷惑中 烦请知情者指点迷津.

至于政策为何如此，不懂，帮顶.

确实是一半。
大学生出来也找不到工作，可见国家不要那么多大学生。.

应该说是60%，好的初中超过60%，差的初中，有的40%都不到。这就是大家为啥要择校了。9年义务教育到初三结束。高中阶段不是人人都读的。关于高科技人才啥的，不是每人都可以的。感觉LZ太不了解国情了。

[ 本帖最后由 小鱼的妈妈 于 2012-4-25 08:42 编辑 ].

为啥不让多一些人读高中，我们现在都只有一个孩子，愿意让他多读一点书，为什么不让自由选择？偏要设定这样的百分比？.

读高中的目的是什么，做一个更高素质的技术工人，还是读大学，相信更多的家长是选择后者，问题是现在的就业市场，并不需要那么多大学生，早点分流也没有什么问题，不然，高中毕业进不了大学，还不是一样。.

好的初中，可以达到90%，甚至更高，像去年的hy。最差的也可以去市二了，也算市重点了，差的么，40%应该不到的，最多30%，甚至更低。.

感觉国内教育，高中一定要上，大学未必.

晕倒，概率太小了.

才知道啊？N年前就知道了。网上晒的都是牛娃爹妈，职校生家长是不会来的。呵呵～～.

HY去年的中考市重点率好像是92%左右。.

口径是高中阶段98%，其中普通高中50%多一点。
其他是三校生。
最近看到一个材料，三校在校生中，外地随迁子女占了大多数，易言之，近年来户籍子女进高中的比例越来越高。.

普通高中全市50% 但各个区略有高低.

确实是这样的。所以上海的高考录取率比较高，假如按初中毕业人数算高考录取率的话，高考的录取率是很低的，而某些地方，高中只要出钱都可以读的，所以高考的录取率低，但是某些人还是在叫嚣，想要让上海开放高考，还在叫嚣公平与不公平。.

升入高一级学校的比例是98%，还有2%的小孩初中毕业后直接进入社会。.

引用:

原帖由 大小双的妈妈 于 2012-4-25 13:27 发表
最烂高中毕业一本只有3%~4%。普通大学只有25%。

没有最烂，只有更烂（或许“烂”字不确切）
据我所知，还有更低的。.

引用:

原帖由 大小双的妈妈 于 2012-4-25 13:31 发表
若孩子读书完全没感觉就不要浪费时间金钱了，学一门技艺其实更划算。

很多父母是怕孩子进了职校这种学坏吧。.

小盆友们初中毕业被重重地宰一刀.

不是读书的料就一定是干活，学手艺的料？未必吧.

引用:

原帖由 大小双的妈妈 于 2012-4-25 13:31 发表
若孩子读书完全没感觉就不要浪费时间金钱了，学一门技艺其实更划算。

不太同意这样功利的看待教育，我在国外看到生产线上的操作人员也是大学生，有什么新的技术要实施，他们领悟的好，整体的技术水平高。
从孩子本身来说，接受教育，对他未来的生活各方面都有影响。
有些职业学校，基本的高中物理、化学都不教，孩子以后连换个灯泡都不会。.

普高：中职 = 56:44.

同意，我见过的，著名学府的理工生，家里的东西基本弄不来。.

同意.

国家不放开高中入学门槛的原因是否为了有效减少教育经费的支出？否则人人都高中了 人人都大学了 群众呼吁投入高阶段教育经费的呼声会更高？因此在现行的9年制义务教育的前提下 辣手辣脚斩断一批 断了此部分的念想？如果不是经费原因 实在是想不通为何会订出如此比例  即便是需要技术 中职人才 也应该是文化受益较多的年轻人更具有专业水准啊  难道“领导”“专家”们认为9年的文化学习基础应对专职技术工种足矣足矣？又难道 是因近年来的在职与退休人员比例的失调导致急需抓壮丁来充数缴社保维持社会平衡？那么受迫害的只会是近几届或者未来数十届的年轻人们？看来 之前传闻过的12年制义务教育就现状看来只是梦想.

.

目前来讲，初中生升入高中阶段就学的比例大约在55%左右（含市重点；区重点及普通完中），高中升入大学的比例大约在80%（事实上可能会再高一点，包含了一本；二本；民办大学等等），按照此比例同一届学生，全市以10万人数计算的话，升入初中的人数大约在55000人，进入大学的人数在44000人，但是进入一本大学的比例大约是30%，也就是说10万同学最终能进入一本就读的13200人。所以，必须保持你的孩子位于全市同届学生的前15%，你才有可能在未来就读一本专业。如果对孩子的教育有一个基本的要求的话，前15%，整个上海市的前15%就是一个底线！（最近几年每一届的小学生人数基本在10万附近，一般会略微偏高一点，未来几年人数会大幅度上升，至2015年全市幼儿园在读人数现在的预估数在55万，也就是说2027-2030年全市每年中考人数会达到18万左右）
数据会有出入，但是不会相差很远。事实很无奈，现实很冰冷。所以那些现在还在纠缠于什么愉快教育与素质教育的家长理应尽快清醒，在去除所有外力因素的前提下，读得多；读得好，你的机会就会多；你的选择就会大。.

98年开始的大学扩招政策的出发点就是为了应对东南亚金融危机。扩招将大量原本无法进入大学学习的高中生揽入大学，延缓了年轻人过早就业而引发的就业危机，进而影响到社会稳定。但是10多年的现实是因为极度的扩招，大学的教学资源严重不足进而使整个大学的教学质量大幅度下降。如果高中继续沿着这个思路扩招的话，那么可以设想在很短的时间内，整个国家的教育水准一定是大幅度降低的，因为教育资源目前来讲还是极度缺乏的（那些名校学生的竞争优势是巨大的），短期之内无法改变，即使立即进行可行的；有效率的改革，见到成效也是至少20年之后的事情了，这就是所谓“十年种树，百年育人”的道理所在。12年义务教育仅从经费上讲是可行的（至少上海能做到），但是目前的条件下是无法保证教学质量的。.

意思是10几年前的扩招造成了泡沫 所以现在要去泡沫了 如今限流是为了不走激进路线 要走精致路线 这样理解对挖？.

这是不是和大学减少本地生源的录取比例，提高外地生源的录取比例有关？上海的义务教育好像帮其他省份减负了很多，最近在忙女儿入小学的事情，颇有感触。.

引用:

原帖由 hopehope 于 2012-4-25 08:55 发表
为啥不让多一些人读高中，我们现在都只有一个孩子，愿意让他多读一点书，为什么不让自由选择？偏要设定这样的百分比？

什么叫“为什么不让自由选择”？中考考的好点，不照样读高中吗？.

只有考得好才能上高中接受“高等教育”。这个考得好是要差不多1:1的PK啊。我不明白为什么这么多人不愿意让别人的孩子读高中。自家孩子好，就看不上别人家孩子，觉得人家孩子就没资格或没必要上高中了？打击一大片少年了吧.

其实很多父母不愿意孩子上职校.是在担忧职校的教育环境吧.如果真能学到一门过硬的手艺.而不是荒废了大好的青春年华.出了大学的校门找不到工作.上职校到也是一个不错的选择吧.可是........

你这个分析很客观啊，催人梦醒！
愉快、素质还是要的，只能家长去调节了，靠学校是不可能既愉快又教育水平高的。
这就是中国国情。对孩子而言，很残酷啊。.

过去10多年，大学急速扩招，引发了一场大规模的圈地运动，全国各地大学城林立，许多大学负债累累，几近破产边缘。为了避免因为学生数量大幅度下降而刺破这个巨大的教育界地产泡沫，高中进入大学的升学率未来很多年里都不会大幅度下降，同时又为了保证质量，所以必须在初升高时有一个筛选。所以，我认为未来很多年里初升高的入学比例也不会有很大提高。
同时，高中学校因为自身的客观原因，已经不可能大幅度扩招。最近几年因为学生数量增加，很多公办学校已经把原先的实验室甚至教工休息室腾空作为教室了，有些学校甚至连再增加一个教室的能力都没有了，这样的客观条件也限制了高中的扩招。而城市低价的飙升也决定了目前的学校根本无力扩大校区，要扩大的唯一办法就是将原本的校区置换至更远的地区，这在财政上是很难大规模执行的。
所以，目前的局面很难在短期内得到改观，15％就是读一本大学的底线。15％就是主动选择的资格证。当然还会有一些个例出现，但谁真的愿意赌自己的孩子是那个个例呢？先跟上大部队才是稳妥的方式。.

为什么一定要把“素质教育”和“愉快教育”和多读书割裂呢？培养出兴趣了，读书难道不是乐趣吗？这个不能靠学校的，要言传身教，要靠家庭的力量的。所有出色的孩子基本上都会有一个共同的特征：背后有一个健康的家庭。.

去年看到一个数据，有些职校中考成绩几十分就能进了，这些孩子如果放开进高中，能学点什么呢？满分630啊！目前高中基本最低分在560吧（且不说这分数再往上面的差异），那种几十分或100、200来分的孩子，不如早点出来找个自食其力的工作，对家庭、对自己都是好事。.